La mort de la radio? Un essai en radio Philosophie pour l’ère numérique

La mort de la radio ? est un essai en radio philosophie pour l’ère numérique écrit par l’américain Alan Beck en 2002. Le texte suivant en est un extrait consacré aux spécificités de la radio

La mort de la radio? Un essai en radio Philosophie pour l'ère numérique

Spécificités de la radio

Tous les sons sont transitoires et cessent d’exister une fois qu’ils sont générés.

Ferrington, 1994, «Explorer les relations temporelles»

… les programmes de [radio] existent uniquement en termes de temps: c’est-à-dire, on entend et c’est parti; Et ce qui est passé ne peut pas être récupéré par l’auditeur à moins d’avoir enregistré la diffusion.

Shingler et Wieringa, 1998, 37-8

Car derrière ces nombreuses et parfaitement valides, il y a une question qui est plus difficile à répondre, mais que ces questions particulières en fin de compte supposent toutes
– la question de savoir comment les films signifient.

Barker, 2000, 4 dans son From Antz to Titanic. Réinventer l’analyse du film

 

 

La radio a-t-elle un sens?

Tout le monde sait que la technologie numérique va changer le monde (et la radio), mais personne ne sait comment. Je passe de mes approches antérieures – la théorie des appareils (n ° 1), la clarification et l’accueil (nos 2 et 3), et je me rapproche de la façon dont la radio a du sens et des processus de représentation eux-mêmes. J’ai appelé l’approche dans cette section «les spécificités de la radio» (n ° 4). Ces spécificités sont quelques-uns des codes normatifs de la radio. Ils font, dit-on, un ensemble délimité d’emplois. Et ils aident à expliquer comment la radio donne et retient l’information, l’explication et la compréhension. Une partie du lien dans la chaîne de mon argument ici est que ces spécificités passent de la radio analogique au numérique, ou cela est très probable. Je discute de quatre spécificités: la hiérarchie du son, la «règle de l’économie», la continuité sonore dans la diffusion et le verbalisme en radio. Évidemment, ce ne sont pas tous.

Dans mon introduction à la mort de la radio, je vais plus loin. Une partie de la tâche de la théorie principale de la radio est de réfléchir à la relation entre ce que diffuse la radio et ce que la radio cherche à représenter. Comment la radio at-elle un sens? Comme précédemment dans cette monographie, la théorie du film nous aide à étudier comment la radio est à la fois un shaper et un traducteur du «monde extra-radio» (terme expliqué ci-dessous en 6.3). David Bordwell a donné une discussion complète sur le «sens» (interprétation, compréhension des indices textuels) dans le chapitre 1 de Making Meaning. L’inférence et la rhétorique dans l’interprétation du cinéma (Bordwell 1989) et continue, de façon exceptionnelle, à décrire quatre niveaux.

Une signification générale

Mon introduction ici m’aide également à discuter de ces spécificités à partir d’une base théorique plus confiante et la discussion à partir de là devient plus l’essai (tentative), comme promis, en radio-philosophie. Je travaille ici, par exemple – et avec des remerciements – aux côtés du chapitre 4 de David Hendy, intitulé «Meanings», dans sa Radio in the Global Age (Hendy, 2000, 148 ss.). Il parle d’une «signification générale» dans le «texte» de la radio, et son exploration est «de ces significations et de leur signification collective» et «notre sens de la radio» (148). Il couvre la réception (effets), les utilisations de l’auditeur, la convivialité et l’aliénation, l’approche sémiotique de Crisell et les codes, et l’analyse du discours de Scanell sur les communications radio. Je travaille en parallèle avec cette grande réussite dans la théorie de la radio, plutôt que d’un pas en arrière, en regardant les fondations que je ne prends pas comme données.

Je dois donc poser quelques questions de base dans la théorie de la radio, en particulier sur cette relation cruciale entre la radio et la signification. La philosophie du film, en tant que modèle, se concentre sur le film et le sens (Bordwell, 1989). Ces questions concernent la théorie de la réception radio.

Des mondes cohérents et reconnaissables pour l’auditeur

Les voici. Comment la radio évoque-t-elle des mondes cohérents et reconnaissables pour l’auditeur? Quelles sont les relations entre ce qui est diffusé – reportage de nouvelles, interviews, discussions, commentaires sportifs, dramatique radio, musique – et réalité? Comment la radio est-elle un formateur et un traducteur de ce que je qualifie de «monde extra-radio» (6.3) ? C’est à dire après la mort de la radio…

(Comme on le voit déjà, je recherche maintenant des termes nouvellement inventés pour discuter de cela.) Comment la diffusion «representata» (le terme sémiotique et utilisé par Tarnay 1997, voir 5.7) devient «concrétisée» (romaine Ingarden, Ingarden 1973) dans l’imagination de l’auditeur? Comment ces «representata» s’appliquent-ils à la situation existentielle de l’auditeur?

 

La citation suivante décrit le traitement constant et la référence au Lifeworld qui se déroule dans le public du cinéma, et s’applique également à la radio:

[Le cinéaste] doit s’emparer de la diversité incroyable de la connaissance perceptive que nous assumons habituellement et de manière non exclusive sur les choses et les processus réels.

(Freeland, 1995, 50)

 

Bien sûr, les spectateurs de films appliquent, dans ce sens, les codes normatifs qu’ils ont dérivés des pratiques cinématographiques. Aussi, j’ai déjà mentionné en 5.10, les schémas (schémas). Ce sont des cadres ou des scripts auxquels se réfère le public individuel à partir de leurs propres connaissances, mémoire et expériences acquises (Branigan, 1992).

Source : http://www.savoyhill.co.uk/deathofradio/

Commander le livre (anglais) : http://www.amazon.com/Radio-Acting-Voice

 

Traduction et commentaires :